[Frente al Statu Quo. Publicado en Diario Libre el 7 de abril de 2025]
El presidente Donald Trump anunció la imposición de “aranceles recíprocos” a sus socios comerciales con el objetivo de reducir las importaciones, aumentar la producción industrial y contraer el déficit de su balanza comercial. No obstante, lo más probable es que el resultado de esas medidas sea la caída de la actividad económica, el aumento de precios y el deterioro de las condiciones de vida de la población.
La Casa Blanca publicó la semana pasada la fórmula que utilizó para calcular los “aranceles recíprocos.” A pesar de que se había indicado que el citado arancel tendría en cuenta el gravamen promedio que cada socio comercial impone a las importaciones de origen estadounidense, así como las barreras no arancelarias y un porcentaje que reflejase la magnitud de la manipulación cambiaria, la Oficina del Representante Comercial de Estados Unidos indicó que el “arancel recíproco” es la tasa necesaria para cerrar el déficit comercial bilateral entre ese país y sus socios comerciales.
De manera sencilla, y obviando un par de parámetros cuya multiplicación es igual a la unidad, dicho gravamen se calculó como la mitad de la ratio resultante al dividir el déficit comercial que mantiene Estados Unidos con un determinado país entre el valor total de las importaciones que realiza de esa nación.
El equipo económico de Trump sostiene que “el déficit comercial persistente se debe a la combinación tanto de factores arancelarios como no arancelarios que impiden que el comercio se equilibre.” Sin embargo, pasa por alto que el saldo comercial guarda una estrecha relación con el nivel de producción y gasto de la economía: a mayor gasto, mayor déficit comercial. Esto implica que, si se pretende reducir dicho déficit, la Casa Blanca debería enfocarse en reducir el déficit fiscal.
Por otro lado, el uso de la mencionada fórmula para determinar los “aranceles recíprocos” revela un desconocimiento de la teoría de las “ventajas comparativas.” David Ricardo, el célebre economista inglés, expuso en su obra “Principios de Economía Política y Tributación” (1817), que los países se benefician del libre comercio cuando se especializan en la producción de aquellos bienes en los que son relativamente más eficientes y adquieren los bienes que otras naciones producen mejor en términos relativos. Por ello, es normal -y eficiente- que un país registre superávit comercial con algunos socios y déficit con otros.
En base a la fórmula propuesta por el equipo económico de Trump, a China, Vietnam y Taiwán, que tienen elevados superávits comerciales frente a Estados Unidos, se les impusieron tarifas del 34%, 46% y 32%, respectivamente. Ahora bien, dichas tasas no reflejan los impuestos que esas naciones aplican a las importaciones de origen estadounidense, sino que responden a la existencia de un superávit comercial que se explica por sus ventajas comparativas y por sus altas tasas de ahorro.
A la República Dominicana, que, en lugar de un superávit comercial, registra un déficit de 5,263 millones de dólares frente a Estados Unidos y exporta bienes por un valor de 7,625 millones de dólares, se le debió premiar con un subsidio de un 35%. Sin embargo, se le impuso un arancel de un 10%, lo que convierte en letra muerta el tratado de libre comercio conocido como DR-CAFTA, que establece una tasa de un 0% para el comercio bilateral entre ambas naciones. Dado que México no fue penalizado por el “arancel recíproco,” a pesar de tener un superávit comercial de 172 mil millones de dólares frente a Estados Unidos, las exportaciones de zonas francas industriales dominicanas perderán competitividad respecto a las mexicanas. Esa situación resulta preocupante, ya que puede provocar una caída de las exportaciones y del empleo de un sector clave para el crecimiento económico de la República Dominicana.
La reacción del mercado bursátil ante la imposición del “arancel recíproco,” que elevó la tarifa efectiva promedio estadounidense de poco más del 2% al 22%, fue muy negativa. En dos días, las acciones que cotizan en Wall Street perdieron valor de mercado por una suma de 6.6 millones de millones de dólares. En particular, el Dow Jones retrocedió un 9.3%, el S&P 500 cayó un 10.5% y el Nasdaq se desplomó un 11.4%.
La probabilidad de que Estados Unidos entre en recesión en los próximos 12 meses aumentó la semana pasada a un 60%. La nueva estructura arancelaria, al elevar los costos de producción, tendrá un efecto equivalente a un choque de oferta negativo. El caso de Apple es ilustrador. Se estima que el precio del teléfono IPhone subirá un 54% debido al incremento del costo de importación de las piezas fabricadas en Taiwán, Corea del Sur, China y Japón. Se prevé que esto disminuirá el nivel de ventas y beneficios de la empresa, lo que se reflejó en el descenso de un 15.9% en el precio de las acciones de Apple en solo dos días.
A pesar de la reducción esperada del crecimiento económico y del empleo, la Reserva Federal mantendrá su actual postura monetaria restrictiva. Jerome Powell declaró que “el impacto económico de los nuevos aranceles será superior a lo esperado, y el banco central debe asegurarse de que esto no ocasione un problema de inflación creciente.” En particular, el presidente de la Reserva Federal declaró que su obligación es mantener ancladas las expectativas de inflación de largo plazo, para evitar que el aumento de la variación de precios pase de ser un fenómeno puntual y transitorio a uno persistente.
Ante las amenazas de represalias de sus socios comerciales, como la de China, que anunció la imposición de un arancel de un 34% a los productos estadounidenses, es posible que la Administración Trump decida iniciar un proceso de conversaciones bilaterales con el objetivo de evitar que el caos arancelario desemboque en una guerra comercial a escala global. La República Dominicana tiene que defender frente a la Oficina del Representante Comercial de Estados Unidos el arancel de 0% establecido en el DR-CAFTA y utilizar los propios argumentos de Trump para justificar que, dado el elevado superávit comercial de Estados Unidos, se debe eliminar el “arancel recíproco” del 10%.